LEAD ARTICLES: (to be translated in Part II)
El Cronista: “Argentina appeals Griesa’s ruling and for the first time gives sign of payment”, by Esteban Rafele
Ambito Financiero: “Appeal of Griesa’s ruling and talk of reopening the swap” by Carlos Burgueño
La Nacion: “Griesa refuses to postpone sentence that orders payment to the holdouts” by Martín Kanenguiser
Clarin: “The vulture funds also press via politics” (no byline)
La Nacion: “The also want to block access to credits” by Silvia Pisani
La Nacion (Costa Rica): “Kirchner on a tightrope” (Sunday) (Editorial)
InfoBAE: “Claudio Loser: "Griesa’s ruling is the cost of the government’s double-talk””(Saturday) by Jorgelina do Rosario
DEBT DIGEST:
LA NACION:
· “Confusing episode in Ghana with the Frigate Libertad”, by Mariano de Vedia
Some confusion yesterday when the website of the Tema port authority listed a different ship docked at Pier 11. Multiple sources from the Argentine Navy all told La Nacion that the ship has not moved.
CLARIN:
· “Bondholders from swap ask to suspend Griesa’s ruling against Argentina”, by Ana Baron
A recap of excerpts from the Exchange Bondholders Group brief to Griesa filed yesterday.
· “They want Lorenzino to explain in Congress”, (no byline)
Opposition Dep. Patricia Bullrich formally requested that Hernan Lorenzino come before Congress to give a report on the situation in the New York court. She posed a series of questions in the request, including that he “explain the cause of the public statements of not paying the debt, when noting the rulings of the lower and higher courts in New York, particularly the order of March 5, 2012 from Judge Griesa.” She also wants to know “if you warned the President about the consequences of saying she would not pay the vulture funds, when delicate judicial matters were being handled.”
· “More local criticism for the ruling that obliges the country to pay,” (no byline)
Former Cabinet Chief Alberto Fernandez says the Griesa ruling is “surprising” because it puts future debt restructurings in danger. Carlos de la Vega of the Argentine Chamber of Commerce (CAC) says the exchange bondholders are the “priority” and Griesa’s ruling “puts in serious danger” the possibility of honoring them.
EL CRONISTA:
· “David Martinez: ‘Griesa’s decision was so rude that we expect a favorable appeal”, by Laura Garcia.
The head of Fintech tells the paper that Griesa’s strategy is “terrorist” by “using third parties to broaden” the impact of his decision. He also says that while Fintech is similar to Elliott in buying distressed debt, “it is only a small part of our portfolio. … The problem with Elliott here is not its strategy. Argentina re-established its financial solvency thanks to the swap. If not, it would have a mountain of debt today. The problem is that they want to take advantage of the sacrifice of the majorities.”
· “Sean O’Shea: ‘They will harm the bondholders only for the annoyance of a judge’”, by Laura Garcia.
A phone interview with O’Shea from Saturday afternoon. Asked of his opinion of the weight of comments from Argentine authorities on the setback in court, he says “I don’t think that the threats to defy the court are anything new. But the fact that the decision is based on these declarations is highly unusual. And it can generate irreparable damage to bondholders without any reason other than the annoyance of a judge. It wasn’t a rational basis. Argentina cannot change the mechanism of payment in a unilateral manner. There was no real risk of evading the ruling.”
· “For Argentina now it only is left to pay to see,” by Eduardo Levy Yeyati, economist. (op-ed)
An overview of the status of the case in New York, where he concludes that “the inflamed government diatribes against paying the vultures seem to have taken the country to an uncomfortable situation. Like in poker, Argentina has to pay to see.” He also touches on what would happen in a technical default, adding that if Argentine proposes an alternative formula for payment to the holdouts like Gramercy has done, and reopens the 2010 swap, it could get Congress to suspend the lock law. “To insist on not paying one cent could end up benefiting the holdouts with a firm sentence for an exorbitant amount.”
· “Panic for Argentina in New York: insurance against default jumps 40%” by Leandro Gabin.
With Wall Street back from holidays, country-risk jumped 12%, Argentine bonds in dollars fell 14% and CDS at five years closed at 3396, a record 37.16% jump.
· “Paying the vultures would leave the BCRA with a backing of only 40% of money in circulation,” by Ignacio Olivera Doll.
If the government decides to pay the US$1.3 billion escrow deposit with BCRA reserves, the central bank would end up with enough reserves to back only 40% of pesos in circulation, down from 70% in 2009, to 44% today.
AMBITO FINANCIERO:
· “Judge rejects them, but bondholders ask for suspension” (no byline)
Excerpts from EBG brief to Griesa, and article mentions in headline and produces copy of Griesa’s one-line order that he denied the motion.
· “Plan B needs 75% adhesion from bondholders”, by Pablo Wende.
If the appeal does not work, “Plan B” is to pay the exchange bondholders in Buenos Aires, but it would require a new swap of the exchange bonds for new ones under Argentine legislation, and would require 75% adhesion, and the operation would have to take place before January 14, 2013 to stay inside the 30 day period before a technical default.
· “Investors, concerned over appeal to Griesa” (no byline)
Overview of market reaction on Monday, not only impacted by doubt over court matters but also the US “fiscal cliff” and the Greece situation.
PAGINA/12:
· “An appeal that opens a window in the appellate court”, by Tomas Lukin
Overview of the Argentine appeal brief, which from reading the piece it is clear that despite their ‘exclusive’ look at it in Sunday’s edition, they were not aware of the part where Argentina considers reopening the 2010 swap.
OTHER NEWS ITEMS:
· La Nacion interviewed Spain’s secretary for international cooperation, who says that the situation with Repsol “is upsetting bilateral relations” with Argentina, and that the matter needs to be settled.
JORGE ARGUELLO on Twitter and Blog:
· He tweets the links to several old blog posts on the vulture funds, as well as links to his Chicago Tribune letter.
· He also tweeted yesterday: “The bondholders that accepted the debt swap (93%) asked the court of appeals to suspend Griesa’s ruling.”
TRENDING TOPICS/ARGENTINA on Twitter:
· “Griesa” was briefly #10 this morning but fell out by 8:00amET.
SPANISH TEXTS:
EL CRONISTA: “La Argentina apeló el fallo de Griesa y por primera vez dio señal de pago”
La presentación de los abogados argentinos plantea que Griesa no estaba habilitado para suspender la medida de no innovar y piden que en ese aspecto el fallo sea declarado nulo
ESTEBAN RAFELE Buenos Aires
El gobierno argentino apeló anoche el fallo del juez Thomas Griesa que le imponía cumplir el próximo 15 de diciembre un pago de u$s 1330 millones al fondo NML. Pero el escrito elevado por los abogados contiene una novedad: por primera vez la Argentina planteó judicialmente que si la fórmula presentada por el magistrado de Nueva York hubiera respetado los intereses de quienes entraron al canje de deuda de 2010, podría haber sido una propuesta consistente con la legislación argentina y ser debatida en el Congreso.
La presentación hizo eje en las deficiencias de la orden de Griesa y, en particular, en el hecho de que este carecía de las competencias necesarias para disponer la suspensión de la medida de no innovar que regia el procedimiento y, por ende, “en este punto el fallo es nulo”.
Según comunicó anoche el Ministerio de Economía, la solicitud a la Cámara “es el mantenimiento de la medida cautelar de no innovar (stay) hasta tanto el proceso de apelaciones se pueda completar”, trámite que en los hechos se encuentra en curso a partir de la solicitud de revisión al plenario de la Cámara que hizo la Argentina.
Los argumentos expuestos por los representantes legales de la Argentina se basan en la “inequidad manifiesta de la fórmula propuesta por Griesa para llevar a la práctica la cláusula de pari passu y que consiste en pagarles a los fondos buitre el total de su reclamo y en una sola cuota el 15 de diciembre, mientras los bonistas que entraron al canje sufrieron quitas importantes y se les aplicó plazos de pago que van hasta el año 2038”.
En este sentido, el escrito sostiene que “si Griesa hubiera dispuesto una fórmula de pago pro rata que tratara a los actores y a aquellos que estuvieran en la misma posición en los mismos términos que la Argentina ofreció en 2010, este hubiera sido un remedio consistente con los antecedentes amparados por la ley argentina y podría ser una propuesta que el Congreso argentino podría debatir”.
Por otra parte, el documento denuncia el intento de amenazar el cumplimiento por parte de Argentina de su deuda performing que se deriva de la aplicación de la orden de Griesa. También hace hincapié en el “ataque a la soberanía que representa el desconocimiento de las leyes sancionadas por el Congreso con el consenso de la mayoría de las fuerzas con representación parlamentaria”.
Finalmente, la posición argentina resalta que la suspensión de la orden hasta que la Cámara resuelva es la única forma en la cual se protege la continuidad operativa del sistema financiero de Nueva York y a sus agentes financieros, al igual que a los tenedores de deuda soberana.
La orden para el 15-D
Griesa había ordenado que el Bank of New York (el fiduciario que debe transferir el dinero a los agentes de clearing) y los agentes de clearing de todo el mundo deberán retener el pago a los bonistas que ingresaron al canje hasta tanto la Argentina no constituya la escrow account por los u$s 1.330 millones que reclama el fondo NML Capital por el total de su deuda en default. Si el país no deposita el dinero para el 15 de diciembre, dijo Griesa, el dinero saldrá de los pagos regulares de deuda. Ese día, el país debe abonar los u$s 3.300 millones del Cupón PBI.
Este punto fue recurrido ayer por el Exchange Bondhoder Group (EBG), un grupo de fondos de inversión con deuda argentina que apeló la medida de Griesa en calidad de tercero interesado. Constituyen el grupo, entre otros los fondos Gramercy, Meridian y AllianceBernstein, y consideraron que “el mandato (de Griesa) ilegal e inconstitucionalmente carga los derechos de acreedores inocentes, incluyendo EBG, para cobrar pagos que la República debe a (los demandantes)”. En otras palabras, EBG entiende que el dinero que Griesa quiere transferir a los fondos “buitre” en caso de que la Argentina no pague es de los bonistas y no del país. El Gobierno comparte esa estrategia.
EBG utilizó palabras de la Corte de Apelaciones para rechazar el fallo de Griesa. A fines de octubre, la Corte había convalidado el pari passu, o tratamiento igualitario, que Griesa había concedido a los fondos “buitre”, y pidió al juez de distrito que fijara la modalidad de pago. Pero, recordó EBG, “esta Corte expresó ‘preocupaciones’ sobre el mandato original de la corte de distrito, particularmente su ‘aplicación a terceras partes”.
AMBITO FINANCIERO: “Apelan fallo de Griesa y se habla de reabrir canje”
Por: Carlos Burgueño
La Argentina presentó ayer su apelación ante la Cámara de Nueva York reclamando la suspensión del fallo del juez Thomas Griesa a favor de los fondos buitre y la aplicación de una cláusula de no innovar, que le permita el pago de los u$s 3.500 millones el 15 de diciembre por el Cupón PBI. Hubo en el escrito una novedad importante: no se descarta una eventual reapertura del canje si la Justicia de Estados Unidos lo pide, pero en términos inferiores al cierre del llamado de 2010. El Gobierno no tendría mayores inconvenientes en que el Congreso le aprobara una propuesta en ese sentido, ya que dispone de mayoría en ambas cámaras.
Mientras tanto, ayer el Gobierno no descartaba, si no se resuelve favorablemente la situación judicial en los tribunales de Estados Unidos, llevar la pelea contra los fondos buitre a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. Claro que antes de esta instancia está la de la Corte Suprema de los EE.UU.
La posibilidad se conoció ayer, mientras el estudio Cleary, Gotlieb, Steen and Hamilton presentó ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York un pedido de emergencia para suspender la orden dictada en el fallo de Griesa. Según el escrito consensuado ayer entre los abogados y los funcionarios del Ministerio de Economía de Hernán Lorenzino, la argumentación se basa en las posibles deficiencias del fallo del juez de primera instancia al obligar a la Argentina a cumplir con el pago, y al hecho de que Griesa carezca de las competencias necesarias para disponer la suspensión de la medida de no innovar que regía el procedimiento. Según este argumento, de ser aceptado por la Cámara, todo lo actuado por Griesa sería nulo.
Lo que en definitiva la Argentina solicita a la segunda instancia judicial norteamericana es una medida de «stay» o «no innovar» hasta tanto el proceso de apelaciones se pueda completar, lo que, según el Gobierno, ya está en pleno trámite a partir de la solicitud de revisión al Plenario de Cámara que hizo el país la semana pasada.
Inequidad
La Argentina además planteó ante la segunda instancia la «inequidad manifiesta» de la fórmula propuesta por Griesa para llevar a la práctica la cláusula pari passu, que implica pagar a los fondos buitre que demandan a la Argentina el total de su reclamo y en una sola cuota el 15 de diciembre. Para los abogados argentinos, en su reclamo de ayer, esta alternativa sería inviable, además de dañar seriamente la seguridad jurídica de los bonistas que entraron a los canjes de 2005 y 2010 y que sufrieron quitas importantes y se les aplicaron plazos de pagos que van hasta el año 2038. El escrito menciona también que si Griesa hubiera dispuesto una fórmula de pago «pro rata» que tratara a los actores y a aquellos que estuvieran en la misma posición en iguales términos que la Argentina ofreció en 2010, «hubiera sido un remedio consistente con los antecedentes amparados en la ley argentina y podría ser una propuesta al Congreso». Con esto, el Gobierno de Cristina de Kirchner abre la posibilidad para la segunda instancia de negociar una reapertura del canje de deuda en términos similares o inferiores al canje de 2010, que también comandó Lorenzino como secretario de Finanzas.
Amenaza
En el escrito presentado ayer también se critica el avance de Griesa sobre la soberanía del Poder Legislativo argentino, el único que puede decidir sobre el tratamiento de la deuda; y el intento de amenazar el cumplimiento de los vencimientos de títulos públicos ya emitidos. Entre ellos, el cupón en dólares que vence el 15 de diciembre por 3.500 millones, y sobre el cual Griesa exigió un pago de 1.330 millones para los fondos buitre.
En la apelación se alertó, además, sobre los riesgos para los procesos de reestructuración de deuda soberana a nivel global.
Sobre la situación mundial, si se aceptara el fallo de Griesa, la Argentina asegura que no se podría realizar ningún proceso de reestructuración exitoso como el argentino con quita de capital y reducción de intereses y extensión de los plazos, situación necesaria en casos complejos como el griego. Se habla, además, de la presencia de los mismos fondos buitre en Atenas, sondeando la posibilidad de adquirir deuda de ese estado europeo.
LA NACION: “Griesa se negó a aplazar la sentencia que obliga a pagarles a los holdouts”
Por Martín Kanenguiser | LA NACION
La justicia norteamericana rechazó ayer el pedido de los bonistas que entraron en el canje de ser parte activa del juicio que perdió el Gobierno en dos instancias y de postergar el fallo que le ordena al país a pagar a los holdouts, en 18 días, unos 1450 millones de dólares.
Thomas Griesa, juez de primera instancia de Nueva York, denegó ambas peticiones, presentadas por un grupo de fondos de inversión liderados por Gramercy. El escrito, luego elevado a la Cámara de Apelaciones para su revisión, dice que "la negación del efecto suspensivo creará un serio riesgo de default que tendrá un efecto negativo a nivel sistémico en países e inversores en todo el mundo, que llevará a serias consecuencias para la economía global".
El Ministerio de Economía argentino también presentó anoche un pedido de revisión ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York. El objetivo es aplazar la ejecución del fallo y evitar un embargo de los fondos enviados por el país al Bank of New York para pagarles a los bonistas que aceptaron los canjes de la deuda. Fuentes oficiales admitieron ayer a LA NACION que las posibilidades de que se revea el fallo de Griesa son pocas y que lo que se busca ahora es minimizar los daños.
Desconcertados por la poca atención que les prestó el juez a los argumentos de la Reserva Federal de Estados Unidos y de los bonistas que aceptaron el canje, funcionarios del Gobierno tratan de precisar ahora si también es posible que se vean afectados "pagos de la Argentina que están en una zona gris".
Dado que Griesa aclaró que los recursos que distribuirá el Bank of New York (BoNY) no son embargables -ni siquiera los que el país girará el 15 del mes próximo a Nueva York por US$ 3100 millones-, el temor del Gobierno es que los demandantes "ataquen los flujos de pago" del país.
"Como Griesa no tuvo en cuenta el impacto que su escrito puede tener ante terceros, tenemos más esperanza de que la cámara pueda revisar su decisión", dijo una fuente oficial.
Un eje conceptual se impone por encima de todas las quejas a los fallos de la justicia norteamericana: la disrupción al sistema de pagos, tal como lo argumentó también la Fed en su propio escrito en esta causa.
"El gran asunto a develar no es el fondo de la cuestión, sino si la cadena de pagos es atacable o no", indicó la fuente. El funcionario no quiso opinar sobre las especulaciones del mercado en torno de la posibilidad de que el Gobierno deposite una garantía en una "cuenta testigo" antes del 15 de diciembre, a la espera de la resolución definitiva de la causa.
"Ésos son planteos instrumentales para una etapa posterior", indicó la fuente, sin dar más precisiones.
La única decisión trascendente para el Gobierno sería lograr que se reinstale la "suspensión" de la sentencia, tal como lo pidió en la revisión del fallo conocida anoche, de modo de poder hacer los pagos de diciembre sin sobresaltos y eludir un default que la mayoría del mercado ya juzga inevitable. En un comunicado, la Presidencia informó que la "Argentina resalta que la suspensión de la orden hasta que la Cámara resuelva es la única forma en la cual se protege la continuidad operativa del sistema financiero de Nueva York y a sus agentes financieros". Además, criticó nuevamente a Griesa.
Pero esta concesión, indicaron abogados que participan del caso, difícilmente pueda lograrse sin ese depósito, más allá de la lectura política que pueda hacerse al respecto.
"Hay que ser un poco audaz y plantear un mecanismo de negociación de la cuenta testigo, al menos con una suma baja, pero que refleje que el país tiene buena fe. Además, el juez ya planteó a las partes que se pongan de acuerdo sobre este tema", indicó una fuente del sector privado con acceso al expediente.
Ayer, la energía del Ministerio de Economía y de los fondos de inversión que participaron de los canjes estuvo colocada en preparar nuevos escritos para que sea reinstalado el efecto suspensivo de la sentencia de segunda instancia.
Al respecto, el abogado Eugenio Bruno, especialista en temas de deuda, dijo que "el mejor camino sería apelar, pero usando argumentos técnico-legales, como cuestionar la aplicación del pari passu tal como ha sido entendida en este caso, defender el fideicomiso constituido mediante el BoNY, reinstalar el no innovar en virtud de la existencia de pagos durante varios años más, cuestionar la fórmula de pago y la cuenta escrow". En cambio, sostuvo: "No creo que sirva utilizar argumentaciones políticas, de justicia o injusticia, de afectación de futuras reestructuraciones", que ya fueron desestimadas por los tribunales.
En cuanto a las posibilidades que tienen los bonistas que ingresaron a los canjes de revertir ante la Cámara de Apelaciones la negativa de ayer de Griesa, Bruno admitió sus dudas. "Usualmente no tiene tiempos fijos para expedirse, pero por la inminencia de la fecha de pago (15 de diciembre) quizá pueda expedirse antes de dicha fecha, pero no puede anticiparse nada en este momento", explicó.
En el plano de las suposiciones, ni Bruno ni otro experto legal consultado por LA NACION dieron demasiada importancia a la versión que da cuenta de la posibilidad de que la Argentina cambie el lugar de pago a los bonistas en diciembre. "Si hacen eso estarían en desobediencia con la orden de Griesa de no cambiar el lugar de pago y de considerar cómplices a los abogados o bancos que ayuden al país a eludir el fallo", indicó el experto.
Un informe del banco Credit Suisse indicó que "mientras la situación de la Argentina y de los bonistas reestructurados parece ser muy difícil, se mantiene la posibilidad de que la Corte de Apelaciones subsane la orden de Griesa respecto de la responsabilidad de las terceras partes intermediarias".
Al respecto, Boris Segura, de Nomura Securities, consideró que "la última esperanza de la Argentina de no incurrir en default técnico es que las instancias judiciales superiores a Griesa le garanticen al país reintroducir el suspenso antes del 15 de diciembre".
Con la colaboración de Rafael Mathus Ruiz, desde Nueva York
CLARIN: “Los fondos buitre también ponen presión por la vía política”
NML logró que avance un proyecto de ley contra la Argentina en el Congreso de EE.UU.
Pese a que acaba de obtener dos fallos a su favor -a saber, la retención de la Fragata Libertad en Ghana y el fallo del juez Griesa que obliga a la Argentina a pagarles a los fondos buitres 1.300 millones de dólares el 15 de diciembre- NML, el fondo buitre de Paul Singer, no afloja y redobla su ofensiva contra la Argentina en el Congreso de los Estados Unidos.
Ayer trascendió que los líderes del Subcomité del Hemisferio Occidental tienen la intención de elevar un proyecto de ley diseñado para sancionar a la Argentina , al plenario de la Cámara de Diputados estadounidense.
El proyecto en cuestión es como JEFSA (Judgement Evading Foreing States Accountability) y dice textualmente que se “ prohíbe el acceso a los mercados de Estados Unidos a los Estados extranjeros que, como la Argentina, no han cumplido con los fallos de las cortes estadounidenses por 100 millones de dólares o más durante un período de dos años. Prohíbe el acceso al mercado de capitales a las compañías de aquellos estados que evaden las decisiones judiciales por mas de tres años”.
Además, precisa que “Estados Unidos deberá analizar el estado de cumplimento de los Estados antes de darles ayuda económica o de recomendar asistencia económica de un organismo internacional . Que el secretario de Estado debe publicar informes anuales informales con las lista de países deudores y analizando las consecuencias de sus conductas para la economía estadounidense”.
El jueves próximo, el Subcomité del Hemisferio Occidental, analizará este proyecto ley durante una audiencia prevista para las dos de la tarde. Durante esta audiencia, los miembros de este subcomité podrán pedir enmiendas al proyecto. Luego habrá una votación, y si la mayoría está de acuerdo el proyecto será tratado por el plenario de la Cámara de Diputados.
Ya hubo intentos anteriores para que este proyecto de la ley fuera introducido en varios períodos legislativos. Pero esta es la primera vez que la iniciativa llega tan lejos en el trámite parlamentario.
Y como la mayoría del Subcomité del Hemisferio Occidental sigue estando en manos de legisladores que en diversas ocasiones formularon declaraciones en contra de la Argentina, como por ejemplo el republicano Connie Mack, hay consenso en que esta vez es probable que la votación sea a favor de su tratamiento en el plenario.
LA NACION: “También quieren bloquear el acceso a créditos”
Debatirán en el Congreso de EE.UU. un proyecto para que la Argentina no obtenga financiamiento
Por Silvia Pisani | LA NACION
WASHINGTON.- No sólo es en los tribunales norteamericanos. También en el Congreso de este país se agudizó la ofensiva por las deudas impagas con el anuncio de que, pasado mañana, en la Cámara de Representantes, será debatido en comisión un proyecto para limitar o directamente impedir el acceso de la Argentina a medios de financiamiento en el exterior.
Se trata de la denominada "ley de responsabilidad para los Estados que evaden fallos judiciales (Jefsa, según su sigla en inglés), que contempla duras penas para la Argentina y que, tras varios intentos fallidos, comenzará a ser debatida ahora por primera vez en comisión.
La cita será en el Subcomité específico para el Hemisferio Occidental de la Cámara de Representantes, que preside la legisladora por Florida Illeana Ross Lehtinen, una de las consideradas "duras" del partido para la región.
Inspirada en el "caso argentino", al que cita reiteradamente en sus argumentos, la norma propone que se prohíba el acceso al mercado de capitales norteamericano de Estados deudores, además de limitar el de sus compañías e impulsar la aplicación de una política oficial para bloquear su financiamiento en organismos internacionales de crédito.
Musa inspiradora
"La Argentina es el mejor ejemplo del daño que pueden hacer los Estados que no pagan a sus acreedores", sostienen los fundamentos de la iniciativa.
"Todo ello en perjuicio de quienes confiaron en ella y de que tiene capacidad de sobra para pagar lo que debe", subraya.
Incluso en ellos también se hace mención al hecho de que las autoridades argentinas habitualmente se jactan de anunciar públicamente que "no cumplirán" fallos judiciales.
El avance de la norma se lleva a cabo pese a que, hace más de un año, la embajada argentina en esta ciudad dirigió cartas a los legisladores que trabajaban en el proyecto para advertirles sobre "gruesos errores" en la apreciación que en ella se hacía respecto del comportamiento crediticio del país en sus considerandos y fundamentos.
El proyecto "distorsiona los hechos y apoya a los fondos buitre en sus acciones coercitivas contra los países endeudados", plantea la nota oficial enviada entonces desde la sede diplomática..
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen