Buitres: quiénes presentaron posición a favor de la Argentina

Tres académicos norteamericanos opinaron en contra del país

Buitres: quiénes presentaron posición a favor de la Argentina

Por: Eugenio A. Bruno 
Abogado 

Éste es el facsímil de la presentación de la exnúmero dos del FMI, Anne Krueger, a la Corte de apelaciones de Manhattan el viernes a favor de la postura argentina.

Sobre el cierre del plazo establecido por la Corte de Apelaciones para la presentación de escritos de terceros interesados en el resultado del juicio contra la Argentina en Nueva York por los bonos en default, distintas instituciones, fondos de inversión con bonos canjeados, inversores con títulos en situación de incumplimiento, economistas de prestigio internacional y profesores universitarios reconocidos ofrecieron sus argumentaciones ante dicho tribunal tanto a favor como en contra del Gobierno. Si bien las presentaciones anteriores al viernes fueron mayoritariamente a favor de la Argentina, las de ese día incluyeron varias a favor de los fondos especulativos-buitre, incluyendo tres particularmente importantes a nivel técnico-legal y de importancia para la argumentación jurídica detrás de las futuras resoluciones judiciales de tres profesores universitarios, de las universidades de Columbia, Chicago y Harvard. Pero el Gobierno sumó nuevos escritos favorables de dos economistas de reconocimiento internacional como Anne Krueger (por supuesto, más allá de la historia de confrontación con el país) y Alfonso Prat Gay así como de la American Bankers Association (principal asociación bancaria estadounidense) y Euroclear (la agencia de clearing de títulos más grande de Europa).

A favor de la Argentina

Anne Krueger: la exnúmero dos del Fondo Monetario presentó un escrito en el que no menciona el caso argentino y su motivación no está relacionada con los intereses de nuestro país por su situación particular, sino que se basa en la defensa de su interés intelectual en encontrar una forma de solución de los casos de default y reestructuraciones de deuda que permitan un proceso ordenado y efectivo a los fines que los países sobreendeudados puedan resolver sus problemas de endeudamiento y retomar la senda de crecimiento y acceso a los mercados de capitales para su financiamiento. Para lograr dichos propósitos, Krueger considera que los holdouts constituyen la principal amenaza a los procesos de reestructuración de deuda y más aún, la interpretación de pari passu y «ratable payment» (pagos proporcionales) que han determinado los tribunales de primera y segunda instancia de Nueva York en el caso argentino. «El pago proporcional alentará la existencia de holdouts en futuras reestructuraciones, haciéndolas más difíciles y costosas para los países», ha dicho en su escrito.

Alfonso Prat Gay: su argumento es que nuestro país fue demasiado generoso con ellos con los tenedores de bonos ya que no hubo quitas récords como dicen las presentaciones, y por ello mal podría serlo todavía más con aquellos que no aceptaron el canje, como sugiere el fallo del juez Thomas Griesa. «La tan mentada quita del 75% a los bonistas termina siendo sólo del 15% a la hora de tener en cuenta los pagos del llamado cupón de PBI», dice el escrito. Luego se refiere a las reservas: «Contrariamente a lo sostenido por quienes hoy demandan al Gobierno, la Argentina no navega en un mar de reservas en el Banco Central, como lo demuestra el férreo control de cambios que lleva ya más de un año».

American Bankers Association: se trata de la poderosa asociación bancaria de Estados Unidos, la famosa ABA, quien se ha presentado especialmente en defensa de los intereses de Bank of New York y, por ende, la Argentina. En su escrito amplían los argumentos presentados anteriormente por dicha institución alegando que las medidas cautelares violan el carácter fiduciario del Bank of New York así como las leyes que regulen el rol de los fiduciarios.

Euroclear: es la cámara de compensaciones y pagos de títulos más grande de Europa con sede en Bélgica. Su principal argumento es que no está sujeta a la jurisdicción de los tribunales de Estados Unidos ya que el dinero nunca pasa por Nueva York y, por lo tanto, el monto correspondiente que recibe debe quedar fuera de las medidas cautelares.

A favor de los demandantes:

Inversores minoristas: se trata de un número aproximado de 600 inversores minoristas que alegan en su escrito «que ellos también son partes inocentes en este proceso ya que han adquirido los bonos a la par o cerca de ese valor. Enfatizan que han sufrido pérdidas en todos estos años en los que no han cobrado lo que les corresponde y urgen a los tribunales a que respeten los términos y condiciones de los títulos, incluyendo la cláusula pari passu».

Inversores italianos: se trata de un escrito presentado por 54.000 inversores minoristas italianos, según dice el alegato firmado por el prestigioso estudio de abogados White & Case. Alegan que debido a la reticencia de la Argentina a pagar sus bonos, los italianos han tenido que demandar en el tribunal del Banco Mundial, CIADI, y en cuyo proceso el Gobierno argentino lo ha obstruido. El escrito luego dice: «En agosto de 2011, el tribunal aceptó la jurisdicción sobre el reclamo de los tenedores italianos y a pesar que la Argentina ha intentado denegar justicia y obstruir al tribunal arbitral, el proceso continúa y se espera que ingrese en la fase de determinación de daños en agosto de 2013».

Profesor de Universidad de Columbia: Robert Mann es un catedrático de dicha prestigiosa universidad americana y especialista en regulaciones de las transferencias bancarias. Su escrito dice: «Las exageradas afirmaciones incluidas en las apelaciones de la República Argentina y Fintech, así como de la Reserva Federal de Nueva York, le han dado al profesor Mann un fuerte interés en suministrar al tribunal una perspectiva más balanceada de los aspectos bajo el Código de Comercio de Estados Unidos en discusión en este caso. Considerando la crítica posición de Nueva York como centro financiero global, una amenaza de una transgresión inapropiada dentro del interior del sistema de transferencia de fondos impondrían un incalculable costo a la comunidad. Las medidas cautelares (obligación de separar los pagos para abonar los bonos en default) no presentan una amenaza de ese tipo». Luego analiza en detalle el sistema de pagos y fundamenta sus consideraciones (las analizaremos en otra oportunidad). Este escrito es particularmente significativo e informativo para la Cámara de Apelaciones ya que una de las principales discusiones es en torno a la aplicación de dichas medidas cautelares y la afectación de Nueva York como centro financiero internacional. Si ese argumento se debilita, la postura argentina sufrirá un perjuicio.

Profesor de Universidad de Chicago: Kenneth Dam fue el número dos del Departamento del Tesoro de Estados Unidos entre 2001 y 2003 y previamente, en el Departamento de Estado durante la administración de Ronald Reagan. Su presentación es muy dura con la Argentina y su principal argumentación busca debilitar otra de las defensas técnicas del Gobierno, en el sentido de que un fallo desfavorable afecta a futuras reestructuraciones. Indudablemente que los demandantes han accedido a argumentaciones razonadas de terceros sobre cada punto esgrimido por la Argentina, lo que hace más peligrosa la situación y débil situación argentina. Dam dice, por ejemplo, «La Argentina, un país del G-20, es un verdadero outlier en el mundo de los defaults de deuda, habiendo defaulteado seis veces en el período 1820-2004». Ciertamente, la Argentina es considerada un defaulteador serial. 

Vea aquí el texto completo de la presentación de Anne Krueger a favor de la Argentina

(*) Estudio Garrido

http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=670196

Towards the end of the deadline set by the Court of Appeals for written submissions from interested parties on the outcome of the trial against Argentina in New York for the defaulted bonds, various institutions, investment funds exchanged bonds, investors in securities non-compliance, internationally renowned economists and academics recognized offered their arguments before the court both for and against the government. Though the previous submissions to Friday were overwhelmingly in favor of Argentina, that day included several pro hedge funds, vulture, including three particularly important legal and technical level of importance to the legal argument behind future judgments of three university professors from the universities of Columbia, Chicago and Harvard. But the government added new favorable written two internationally renowned economists such as Anne Krueger(of course, past history of confrontation with the country) and Alfonso Prat Gay and the American Bankers Association (principal American Banking Association) and Euroclear (clearing agency securities largest in Europe). favor of Argentina Anne Krueger: the two exnúmero Monetary Fund filed a brief in which no mention of the case of Argentina and their motivation is not related to the interests of our country for your particular situation, but is based on defending their intellectual interest in finding a way of resolving cases of default and debt restructuring to allow an orderly and effective for the purposes that indebted countries can solve their problems debt and return to the path of growth and access to capital markets for funding. To achieve these purposes, Krueger believes that the holdouts are the main threat to the debt restructuring process and moreover, the interpretation of pari passu and "ratable payment" (proportional payments) that have determined the courts of first and second instance New York in the Argentine case. "The payment proportional encourage holdouts in the existence of future restructuring, making them more difficult and costly for countries," said in its letter. Alfonso Prat Gay : his argument is that our country was too generous to them with bondholders and that there was no record as saying remove presentations, and therefore could become even more wrong with those who do not accept the swap, as suggested by Thomas Griesa judge's ruling. "The much talked about 75% off the bondholders ends up being only 15% when taking into account the payments called coupon GDP," says the letter. Then refer to the reserves: "Contrary to what is claimed by those who today demand the Government, Argentina does not sail in a sea of reserves in the Central Bank, as evidenced by the tight control of changes that has lasted more than a year." American Bankers Association: it is the powerful U.S. banking association, the famous ABA, who has performed especially in defense of the interests of Bank of New York and therefore Argentina. In its expanded arguments previously submitted by the institution on the grounds that the precautionary measures violate the fiduciary of the Bank of New York and the laws governing the role of the trustees. Euroclear: is the clearinghouse and larger payments titles Europe based in Belgium. Their main argument is that it is not subject to the jurisdiction of the courts of the United States since the money never goes to New York and, therefore, the corresponding amount received must be outside of the precautionary measures. favor of the plaintiffs : Retail investors: this is an approximate number of 600 retail investors allege in their brief "that they are innocent parties in this process as they have acquired the bonds at par or close to that value. Emphasize that have suffered losses in all these years that have not received their due and urge the courts to respect the terms and conditions of the securities, including the pari passu clause. " Italian investors: it's a written 54000 submitted by Italian retail investors, according to the plea signed by the prestigious law firm White & Case. They argue that because of the reluctance of Argentina to pay its bonds, the Italians have had to sue in the courts for the World Bank, ICSID, and in which process the Argentine government has obstructed. The letter then says: "In August 2011, the court accepted jurisdiction over the claim of the Italian holders and although Argentina has tried to deny justice and obstructing the arbitral tribunal, the process continues and is expected to enter the phase of determination of damages in August 2013. " Columbia University Professor: Robert Mann is a professor of the prestigious American university and regulations specialist bank transfers. Your letter says: "The exaggerated statements in appeals from Argentina and Fintech, and the Federal Reserve of New York, have given to Professor Mann is a strong interest in providing the court a more balanced perspective of the issues under the Commercial Code of the United States at issue in this case. Considering the critical position of New York as a global financial center, a threat of a breach within the interior of improper funds transfer system would impose an incalculable cost to the community. Precautionary measures (separate payment obligation to pay the defaulted bonds) do not present such a threat. " After a detailed analysis of the payment system and bases its considerations (the discuss on another occasion). This is particularly significant written and informative for the Court of Appeals since one of the main arguments is about the application of these precautionary measures and the involvement of New York as an international financial center. If this argument is weakened, Argentina's position will suffer. Professor of University of Chicago: Kenneth Dam was number two Treasury Department of the United States between 2001 and 2003 and previously, in the State Department during the administration of Ronald Reagan . His presentation is very hard with Argentina and its main argument to weaken another government technical defenses, in the sense that an unfavorable ruling affects future restructuring. Undoubtedly, the plaintiffs have agreed to third-reasoned argument on each point put forward by Argentina, making the situation more dangerous and weak situation in Argentina. Dam says, for example, "La Argentina, a country of the G-20, is a real outlier in the world of debt defaults, having defaulteado six times in the period 1820-2004." Indeed, Argentina is considered a serial defaulter.