Gesamtzahl der Seitenaufrufe

Sonntag, 2. Dezember 2012

das ganze in google-deutsch: Verteidigt Bush und Gore, und wird für die Geier-Fonds treffen


Verteidigt Bush und Gore, und wird für die Geier-Fonds treffen

DURCH ANA BARON

Zwei Superstars unter den US-Juristen Sie trafen sich, um die Präsidentschaftswahl 2000 zu definieren.
Von Angesicht zu Angesicht. Ted Olson (links) stellen die Geier-Fonds NML.David Boies (rechts) wurde vom Fonds Gramercy, die den Swap eingegebenen eingestellt. AP
WASHINGTON. KORRESPONDENT - 02/12/12
Zwei Titanen der US Rechtsgemeinschaft.Während der Präsidentschaftswahlen 2000, die vor dem Obersten Gerichtshof definiert wurden, vertreten Ted Olson den republikanischen Präsidentschaftskandidaten George Bush während David Boies vertreten sein demokratischer Rivale Al Gore. Die ganze Welt verfolgt fasziniert ein echter Kampf zwischen diesen beiden großen Juristen, die schließlich endete mit Bush im Weißen Haus.
Dreizehn Jahre später, am 27. Februar nächsten, Olson und Boies werden uns wieder treffen , aber für eine ganz andere. In der mündlichen Verhandlung entschieden, dass Tag in der Court of Appeals werden, um den Fall zu hören "NML ltd. und andere gegen Argentinien " der konservativen Olson verteidigen die Position der Geier-Fonds und Boies, progressive, wird Anleihegläubiger, die den Handel zu ihm gesellt äußern .
Das Vorhandensein dieser beiden Schwergewichte in diesem Publikum ist ein gutes Beispiel dafür, warum dieser Fall hat Auswirkungen, die über unser Land zu gehen, und wie der Kampf begann zwischen Argentinien und den Geier-Fonds nun auch zwischen verschiedenen Arten von Gläubigern .
Nouriel Roubini, der berühmte wirtschaftlichen Guru, der die Wirtschaftskrise von 2008 vorhergesagt, davor gewarnt, dass das Thema so wichtig, dass es das Finanzministerium und der IWF beteiligt werden sollten aktiver. "Die Beziehung dieser Organismen mit Argentinien ist seit einem Jahrzehnt antagonistisch, aber was wird in US-Gerichte entschieden ist nicht nur relevant für ein Land, dass einige es betrachten ein Schurkenstaat , ist relevant für die gesamte Architektur der Umstrukturierung von Staatsschulden "Roubini schrieb.
Adam Lerrick, ehemaliger Unterhändler im Jahr 2005 und heute Professor an der Carnegie Mellon Universität, sagte, auf seinen Teil zuClarin , dass es auch Besorgnis über die möglichen Auswirkungen Griesa Ausfall zwingt die argentinische Regierung, die Verweigerer zu zahlen während Anleihegläubiger, und dass seine Entscheidung betrifft "Dritten einschließlich der Zahlstellen", wie die Bank of New York.
In diesem Zusammenhang sagte der befragten Experten, dass es ein Fehler ist, zu glauben, dass das Berufungsgericht diese erneute Verhandlung einberufen, weil Argentinien war bereit, den Swap öffnen.
"Das Gesetz ist nicht in den Köpfen der Richter gesperrt", sagte Lerrick."Die Richter haben zu entscheiden, ob die Reihenfolge der Griesagegen US-Recht oder nicht , nicht Argentinien, und wie sie den Auftrag an Dritte zu beeinflussen. Kein Zweifel, die Richter waren stärker berücksichtigen die Präsentation der Bank of New York, und die Anleihegläubiger Exchange Group, die, dass es verfassungswidrig ist, argumentiert. "
In einem Telefongespräch erinnerte der akademische Direktor des WIG-Amerika, Eugenio Bruno, dass die argentinische schriftlichen nicht klar ist, dass der Austausch wieder zu öffnen. "Es sagt nur, dass, wenn die Auslegung des gleichrangig Griesa anders gewesen ... die Exekutive könnte das Parlament zu gehen, um die Aufhebung des Vorhängeschlosses Gesetz nennen", sagte Bruno.
In der Tat stimmte der Court of Appeals und Interpretation von gleichrangig Griesa gemacht und das wird nicht während der Anhörung von 27 diskutiert werden. An diesem Tag nur zu diskutieren Zahlung Formel angenommen Griesa, dh, wenn Argentinien verdankt Geierfonds zahlen 100% von dem, was sie sein sollten alle zusammen oder im Laufe der Zeit, und die Auswirkungen auf die Zahlung Kette.
"Die Überprüfung der gleichrangig nur stattfinden, wenn das Plenum des Court of Appeals übernimmt diskutieren dieses Problem durch das Land gefordert. Ansonsten können Sie an den Obersten Gerichtshof gehen ", sagte Lerrick.
Anna Gelpern, ehemaliges Mitglied der Kanzlei, die Argentinien Clear, Gottlieb, Steen & Hamilton verteidigt, glaubt, dass die Gerichte in einem Dilemma gefangen sind. "Einerseits haben sie ihre Glaubwürdigkeit auf dem Spiel, weil Argentinien gegen dessen Entscheidungen, aber auf der anderen Seite, ist das Zahlungssystem in Gefahr, und wenn sie zu retten versuchen Sie es von Vorteil sein wird für Argentinien", erklärte Gelpern.
Am 27. Februar wird Olson und Boies in Aktion zu sehen. Die Anhörung wird ein gutes Barometer zu wissen, was ihre Strategien und Argentinien

Keine Kommentare: