"El fallo podría ser algo más salomónico" // "The ruling could be more Solomonic"

Economía

"El fallo podría ser algo más salomónico"

10.03.2013 | Al fin de cuentas, la Corte neoyorquina le permitiría a la Argentina cerrar un frente de conflicto. El dilema es si el Gobierno acata o bien decide caer en default, explica Hernán Lacunza, ex gerente del BCRA. El Congreso debe cambiar una ley. Permanecerá la desconfianza de los mercados.

Por Gustavo García

La Argentina en su laberinto. Así, parafraseando aquella novela de Gabriel García Márquez es como mejor se ilustra la situación que el Estado afronta ante el reclamo de los fondos buitres. La Cámara de Apelaciones resolverá en breve y, según Hernán Lacunza -ex gerente del Banco Central-, todo indica que el fallo será salomónico. Lo que para el país podría significar, igualmente, un triunfo moderado. -¿Qué lectura hace del panorama de la deuda? -Me parece que las novedades más importantes en este tema es que el resultado de la audiencia del pasado 27 de febrero fue objetivamente negativo para la Argentina, porque el Gobierno tenía cifradas sus expectativas en que el intermediario del pago, que es el Banco de Nueva York, no fuera alcanzado por el fallo. Si eso era así, por más que los bonistas ganaran la cuestión de fondo, no iban a poder embargar los fondos allí depositados. Con lo cual el fallo se volvía abstracto. -¿Ahora cambia la situación? -Bueno, esa expectativa argentina se debilitó bastante durante la audiencia cuando la preguntaron a los representantes del Banco de Nueva York quién le pagaba los honorarios a la entidad, y reconocieron que era la Argentina. Ahí se demostró que el Estado argentino es cliente del Banco de Nueva York. Esto, que era la mayor esperanza argentina, bajó su posibilidad. -¿Contempla la posibilidad de que se produzca el default? -A posteriori de ese miércoles negativo, la Cámara reabrió una ventana para Argentina, que parecía cerrada: la otra cuestión era cuál era la fórmula de pago que propone la Argentina. Es decir, cuánto propone pagar para llegar a un acuerdo. Esa pregunta ya la había realizado la Justicia a ambas partes en noviembre. Los fondos buitres habían contestado que ellos querían cobrar todo cash, y el juez Griesa (Thomas) les dio la razón. Y la Argentino dijo que no pagaría nada. Incluso se había expresado públicamente que a lo sumo se podría reabrir el canje para que entren los acreedores bajo las mismas condiciones que los que aceptaron anteriormente. Medio sorpresivamente, o no, al reabrir esa chance la Cámara la está dando una segunda oportunidad a la Argentina para hacer una oferta y evitar el default. LA PROPUESTA -¿Es la mejor salida que puede hallar la Argentina en este contexto? -Sí, es una propuesta seria. En definitiva es una propuesta, y lo peor que se puede hacer es no ofrecer nada. Si uno adopta una posición intransigente, ya está demostrado que sale perdiendo. Eso fue lo que nos pasó en el fallo de la primera instancia con Griesa. Pero al abrirse esta chance, la Argentina ahora tiene 20 días para pensar su propuesta. Pero ojo que la propuesta no es sencilla sino que enfrenta un estrecho desfiladero. -¿Cuáles son los condicionamientos? -La oferta tiene un techo, que es que no puede ser mejor que lo ofrecido a quienes ingresaron en la operatoria del canje en 2005 y 2010. Pero tampoco puede ser demasiado mala, para que la Cámara no la considere ridícula. Por una serie de cuestiones técnicas -la Cámara se expidió afirmando que el Estado debe reconocer intereses hasta el día de hoy-, no es mucho el rango en el que se puede mover. Y la autoridad política, Cristina (Fernández) en el Congreso dijo que no se le iba a pagar un peso más que a los que ingresaron al canje. Creo que los fondos buitres no lo van a aceptar, pero lo que más importa es lo que opine la Cámara. -¿Cuál es el escenario más probable? -Que la Argentina ofrezca algo similar a lo que ya ofreció en los canjes, pero que el fallo de los jueces podría ser algo más salomónico. Es decir, ni todo lo que pretenden los fondos buitres, pero tampoco lo mismo que ofrece Argentina. Ahí el dilema, dado ese fallo, será si el Gobierno lo acataría aceptando pagarle más a los bonistas o lo rechaza. -¿Para eso hay que modificar la legislación vigente? -Tiene que reabrir el canje, pero esa modificación legislativa es una cuestión formal, porque con la mayoría que tiene el oficialismo en el Congreso no tendría problemas. El dilema es, en caso de que se produzca un fallo salomónico, si Argentina lo acepta o decide entrar en default. ALTO RIESGO -¿Un fallo por completo negativo implicará altos riesgos financieros para todo el sistema? -Es cierto eso. Uno deduce esto porque sino la Cámara no le habría dado una segunda chance a la Argentina. En realidad esto ya se le preguntó a la Argentina y dijo que no. Pero se puede deducir que la Cámara se inclina por un arreglo, un fallo que beneficie a ambas partes. Sino, involucrar al Banco de Nueva York tiene alguna contraindicación para la situación financiera. -¿Qué implicaría para el Estado lograr un acuerdo con los fondos buitres? ¿Los mercados nos verían con otros ojos? -Desde ya, de llegar a una solución cooperativa, negociada, mejoraría la situación. El peor de los mundos es entrar en default, así que lo contrario es mucho mejor. Es solucionar un tema pendiente que no le hace ningún favor a nuestra reputación. -¿Se podrían obtener tasas más amigables en caso de buscar financiamiento externo? -No empeorarían las tasas, pero tampoco pasaríamos a ser un país modelo. Tenemos algunas cosas pendientes como las estadísticas del Indec, los juicios del Ciadi, la expropiación de YPF, la revisión del artículo cuarto del FMI... La comunidad financiera internacional no nos cree. Por eso tenemos que pagar tasas del 15% mientras que Paraguay paga el 4%. No es que vamos a cambiar rotundamente. Me contentaría con que no suban. -¿Qué reflejan los 1.200 puntos de riesgo país que tiene Argentina? -Reflejan la falta de confianza en la Argentina como deudor. El desendeudamiento tan presumido, que no es tal ya que nos estamos endeudando internamente con el Banco Central y con la Anses, no se sabe si es voluntario o compulsivo. No sé si nosotros no queremos entrar o nadie nos quiere prestar a una tasa razonable. http://www.laprensa.com.ar/403737-El-fallo-podria-ser-algo-mas-salomonico.note.aspx Economy "The ruling could be more Solomonic" 10.03.2013 | In the end, the Court would allow New York to Argentina close a front conflict. The dilemma is whether the government abides or decides to default, says Hernan Lacunza, former manager of the BCRA. Congress should change the law. Remain distrust of markets. By Gustavo Garcia Argentina in its maze. So, to paraphrase that novel by Gabriel García Márquez is best illustrated the situation facing the State's claim against vulture funds. The Court of Appeals resolved shortly and, as Hernan Lacunza-ex-Central Bank manager, it appears that the judgment will be Solomon. What it could mean for the country, too, a moderate success. - What does the landscape reading debt? 'I think the most important developments in this area is that the outcome of the hearing of February 27 was objectively negative for Argentina, because the government had encrypted their expectations that the intermediary payment, which is the Bank of New York, was not hit by the bug. If that was so, even though the bondholders earn the merits, would be unable to seize funds deposited there. Whereupon the fault became abstract. - Now change the situation? 'Well, that expectation Argentina weakened considerably during the hearing when asked representatives of the Bank of New York who was paying the fees to the entity, and acknowledged that it was Argentina. There it was shown that the Argentine is a client of Bank of New York. This was the best hope Argentina under its possibility. - Does the possibility of occurrence of the default? -A negative posteriori that Wednesday, the House reopened a window for Argentina, which seemed closed: the other question was what was the proposed payment formula Argentina.That is, how much intend to pay to reach an agreement. That question had done justice to both parties in November. Vulture funds had replied that they wanted to charge all cash, and Judge Griesa (Thomas) proved them right. And the Argentine said he would not pay anything. Even had publicly stated that at best could reopen trade creditors to enter under the same conditions as those previously accepted. Middle surprisingly or not to reopen that while the House is giving a second chance to Argentina to make a deal and avoid default. PROPOSAL - Do the best you can find out Argentina in this context? -Yes, it is a serious proposal. In short it is a proposal, and the worst thing you can do is not offer anything. If one assumes an intransigent position, already proven loser. That's what happened to us in the judgment of the first instance Griesa. But upon opening this chance, Argentina now has 20 days to think about his proposal. But beware that the proposal is not easy but facing a narrow gorge. - What are the constraints? -The offer has a roof, it can not be better than what is offered to those who entered in the operation of the exchange in 2005 and 2010. But it can not be too bad, that the Chamber does not consider it ridiculous. For a variety of technical issues, the House was issued stating that the State must recognize interest to-day, not much range in which it can move. And political authority, Cristina (Fernandez) in Congress said that he was not going to pay a dollar more than those who enter the swap. I think the vulture funds are not going to accept, but what matters most is what the views of the House. - What is the most likely scenario? -That Argentina offers something similar to what is already offered in the exchanges, but the fault of the judges could be more Solomonic. That is, not everything that vulture funds are intended, but not the same as offering Argentina. Hence the dilemma, since that ruling, if the government will abide by agreeing to pay more to bondholders or rejects. - Is that why you have to modify existing legislation? -You have to reopen the exchange, but that legislative amendment is a formal question, because with the majority that the ruling party has in Congress would have no problems. The dilemma is, if there is a Solomonic judgment, if Argentina accepts or decides to enter default. HIGH RISK - A completely negative judgment involve high financial risks for the entire system? -Is that so. One concludes that because the House but would not have given a second chance to Argentina. Actually this is already asked to Argentina and said no. But we can deduce that the House favors a settlement, a decision that benefits both parties. But involve the Bank of New York has a contraindication to the financial situation. - What would it mean for the state to reach agreement with the vulture funds? Are the markets would see us in a different light? -Of course, to reach a cooperative solution, negotiated, would improve the situation. The worst of all worlds is to go into default, so the reverse is much better. It resolve an outstanding issue that does not do any favors to our reputation. - Could we get friendlier rates should seek external funding? Rates-not worsen, but neither we would become a model country. We have some outstanding things as INDEC statistics, ICSID judgments, expropriation of YPF, the revision of article four of the IMF ... The international financial community do not believe us. So we have to pay rates of 15% while Paraguay pays 4%. Not that we will change strongly. I would be happy to not rise. - What 1,200 points reflect country risk has Argentina? -Reflect the lack of confidence in Argentina as a debtor. The deleveraging so smug, it's not just because we are indebted internally with the Central Bank and the Anses, it is unknown whether voluntary or compulsory. I do not know if we do not want to go or no one wants to lend at a reasonable rate.