LEAD ARTICLES:
AMBITO FINANCIERO: “Without changes, will the country default over ‘pari passu’?” by Eugenio A. Bruno, Attorney
LA NACION: “How Argentina’s foreign debt was born and how it was resolved,” (op-ed) by Roberto Feletti
TELAM: “Griesa’s ruling generates global controversy and accounts for legal hole in solving sovereign debts” (no byline)
DEBT DIGEST:
EL CRONISTA:
· “GDP coupon payment will lower reserves by US$2.8 billion,” by Leandro Gabin
A study by the local trading firm of Tavelli & Cia, the BCRA reserves will suffer a net loss of US$2.781 billion when it disburses the US$3.512 billion for the various series of GDP coupon payments this week. The Central Bank has been buying dollars steadily recently but hasn’t kept pace. It will close 2012 with the second consecutive annual net loss in international reserves.
AMBITO FINANCIERO:
· “Easy money: six countries go into debt for less than 6%”, by Maria Iglesia
A review of the sovereign debt emissions in 2012 of Brazil, Colombia, Peru, Bolivia, Chile and Uruguay show that all these countries paid between 2.4% and 5.4% for bond issues this year, while Argentina’s last emission (apart from the 2010 debt swap issue of Global 2017, was the closed Boden 2012 sale to Venezuela in 2007 for US$4.5 billion, which carried a 10.6% yield, the highest since the default. The article also notes that Paraguay intends to return to the markets after 12 years outside, and will emit US$50 million in February, expecting the market to offer around 5% interest.
TIEMPO ARGENTINO:
· “The vulture fund that speculates with debt and also preys on an industrial sector,” by Leandro Renou and Ignacio Chausis
A piece on Dart Sudamerica, and its “predatory prices” of Styrofoam cups that are produced in Pilar, Argentina, with raw materials from the Bahamas at a price 20% above market only to sell the finished product below local producer prices.
OTHER NEWS ITEMS:
· Cristina was the only speaker at the rally for the Day of Democracy (today is the anniversary of the return to democratic rule in 1983) last night at the Plaza de Mayo. She railed against Clarin, the judiciary that is holding up implementation of the Media Law, and fused all her perceived enemies together into a united force that is conspiring endlessly against democratic rule in the country. She referred to this enemy simply as “they” in all its forms, and that “they” sought to overthrow democratic governments. “First came the tanks, and then came the media bullying, and when they didn’t work, they tried to appeal to judicial bullying, to knock down a government.” She demanded that “the judges serve the people”. She also said the ‘hegemonic media’ was siding “with those who celebrate the rulings of a foreign judge” and the attachment of the Frigate Libertad. She compared Argentina to a ship: “I have the responsibility to bring this ship that is Argentina to a good port, this ship that they sunk in 2001, which we have been rebuilding piece by piece, that is attacked by some Griesas from abroad, and from inside other Griesas and other companies.”
· La Nacion reports on how the government has been “hiding” the Argentine academic report issued two years ago, which the Economy Ministry of Amado Boudou itself had commissioned, which concluded that INDEC is manipulating statistics on inflation. The report was never sent to Congress, and now a PRO deputy, Laura Alonso, is requesting it.
· El Cronista reports that a report by the private consulting firm of Federico Munoz finds that food prices in Argentina – despite official statistics – have multiplied by eight since 2001.
JORGE ARGUELLO on Twitter and Blog:
· He tweeted links to articles about support for same-sex marriage in the U.S., as well as links to the Tiempo Argentino piece on Dart Sudamerica, and the Telam piece quoting Nouriel Roubini on the Griesa ruling.
TRENDING TOPICS/ARGENTINA on Twitter:
· The only political topic trending this morning is “Feliz Dia de Democracia” and “Dia de Democracia” which refer to today’s anniversary of the return to democracy in 1983.
SPANISH TEXTS:
AMBITO FINANCIERO: “Sin cambios, ¿habrá un default del país por el “pari passu”?”
Por: Eugenio A. Bruno, Abogado
Las preguntas que flotan en los mercados en el caso de la deuda argentina y que aún los conocedores de éstos no logran terminar de tener bien en claro se refieren a una cláusula contractual incluida en los bonos de la deuda que tiene a mal traer a los inversores, las mesas de dinero, los bancos de inversión, las sociedades de Bolsa, los fondos, los economistas, los gobiernos, los abogados y jueces ya que les impide medir los riesgos de default o no default. La cláusula es la ya «famosa» pari passu y las preguntas incluyen en qué consiste realmente, cuáles son sus interpretaciones y, lo más importante, qué consecuencias tiene, y más especial y gravemente aún, si puede haber default en virtud de ella.
Se ha escuchado decir que dicha cláusula es una palabra en latín cuya traducción literal sería «tratamiento igualitario». Pero todo lo demás son conjeturas e intentos de hablar sobre ella.
En los mercados financieros esta cláusula se viene utilizando desde hace más de ciento cincuenta años. Pero no es una cláusula autoexplicativa y por lo tanto requiere interpretación jurídica, es decir, genera distintas opiniones legales y en un litigio puede generar distintas sentencias. Hacia adelante en relación con los bonos nuevos los mercados corregirán su texto y la harán autoexplicativa. Pero por el momento no lo es.
La interpretación mayoritaria tradicional es que sólo significa «igualdad de rango legal», es decir que dos deudas que no están originalmente subordinadas una a la otra no pueden ser luego subordinadas mediante una resolución del deudor soberano (Congreso o Poder Ejecutivo) en el sentido de que una de ambas se paga primero, y sólo luego del pago de ésta y si hay dinero remanente, se paga la segunda.
Bajo esta interpretación, la «ley cerrojo» sería un ejemplo de incumplimiento de la cláusula conforme lo han determinado el juez Thomas Griesa y la Cámara de Apelaciones. El motivo es que, según palabras textuales del tribunal superior, se trata de una ley cuyos efectos son aún más perjudiciales que una subordinación ya que dicha legislación establece que la deuda con los holdouts no será abonada, ni siquiera en los mismos términos que la deuda de los canjes.
Según la interpretación minoritaria, pari passu significa «igual rango de pago», es decir que si un país tiene dos deudas no subordinadas, no se puede abonar una de ellas y no la otra.
Sólo en un caso aislado (precisamente Elliot contra Perú en el año 2000), la interpretación amplia tuvo efectos judiciales concretos pero sólo a nivel de medida cautelar (lograda por Elliot) ya que el fondo no llegó a tratarse en virtud de que Perú decidió pagar ante dicha cautelar.
De hecho, la Argentina modificó el texto de esta cláusula en los bonos del canje 2005 precisamente por ese caso, y eliminó «la igualdad en la obligación de pago».
Griesa y la Cámara han dicho que la cláusula de los bonos en default contiene una frase que tiene este efecto. Por ello han dicho que ambas deudas (canjes y fondos buitre) deben abonarse conjuntamente.
Es decir están utilizando argumentaciones bajo ambas interpretaciones, lo que hace más difícil contrarrestar sus fallos. Si cae una, quedaría la otra.
Asimismo, aparece como difícil que la cámara y eventualmente la Corte Suprema cambien dos conceptos legales muy arraigados en la jurisdicción de Nueva York: respeto al monto nominal del bono y que los canjes son sólo extensivos a los que ingresaron a ellos en ausencia de las cláusulas de mayoría (en otro artículo hablaremos de criterios de justicia o injusticia, como lo ven los tribunales hasta el momento y sobre la aplicabilidad de las medidas al BNY). Estos dos conceptos de fondo pueden cambiar si se utilizan aspectos no legales, tales como conveniencia económica de encontrar una solución, interés público de la plaza financiera de NY, así como posturas de índole política del Tesoro de Estados Unidos.
Pero en principio, los dos temas del próximo proceso de apelaciones serán la fórmula de pago y la aplicación de las medidas al BNY y otros intermediarios, no sobre el monto nominal y la extensión del canje. Esto se apela mediante la apelación «en banc» y tramita por carriles separados.
Por ello, que la Cámara revierta los fallos sobre monto y extensión de los canjes, así como pari passu, puede no ser algo que ocurra, salvo en el banc o a nivel de la Corte Suprema. O puede ocurrir en caso de que se encuentren argumentos solventes relacionados con la equidad así como en virtud de las presentaciones de otros afectados como BNY y los tenedores de bonos de los canjes, quienes deberían redoblar sus esfuerzos. De hecho, en las próximas semanas haremos presentaciones de inversores argentinos.
Ahora bien, si esto último no tuviera efecto sobre los jueces, estaríamos nuevamente en una situación límite, salvo que se logren otros atajos judiciales, en especial con respecto al fideicomiso con BNY o que haya una reversión completa de la actual postura de la Cámara.
Pero tampoco se podría descartar que, aun respetando el monto y la extensión de los canjes sólo a los que ingresaron a ellos, legalmente se tome un camino de combinación de respeto a las leyes (rule of law) con equidad (equity remedies) y con algo de los aspectos políticos. Esto implica que el fallo final del proceso establezca un pari passu especial, tomando, a los fines de la cláusula, ambos stocks de deuda iguales, y determinando que la deuda de los canjes y la deuda con los fondos buitres cobrarán en iguales proporciones, mismos montos y en las mismas fechas de pago, pero, con respecto a los fondos buitre y otros demandantes, sin que ello extinga su reclamo por la diferencia entre lo que cobrarían por pari passu y el monto total bajo las sentencias, considerado como «pago a cuenta». Por la diferencia la batalla legal continuará con intentos de embargos sobre otros activos.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen