Lead Articles:
La Nacion: “The “vultures” will have to reply before the 22nd”
Telam: “The court asks the vulture funds to answer if they accept or reject the Argentine proposal”
El Cronista: “U.S. court asks vulture funds to respond to Argentine offer”
El Cronista: “Exchange bondholders: in case of default, collect in Buenos Aires”
El Cronista: “Economy Ministry believes there is a ‘dark hand’ in the rise of insurance against default”
Ambito Financiero: “Court sends Argentine offer to the holdouts”
DEBT DIGEST:
EL CRONISTA:
· “Local market will have to take on Argentine offer to holdouts today” by Mariana Shaalo. http://www.cronista.com/finanzasmercados/Mercado-local-debera-digerir-hoy-oferta-argentina-a-los-holdouts-20130403-0051.html
After four business days of inactivity for the Easter holiday, followed by the Falklands War memorial holiday, the local markets will open this morning and the impact of the Argentine offer to the holdouts will have its first impacts. This comes after most Argentine assets in New York have been pounded since Monday and CDS prices have soared.
AMBITO FINANCIERO:
· “Lobby of friends and vultures that seek to pressure the Court” (no byline)
A story on the dueling op-eds by Fintech and Aurelius in the Financial Times, made up of passages from each piece, without analysis.
OTHER NEWS ITEMS:
· There was a severe storm overnight that slammed the Greater Buenos Aires region that was the most severe downpour of rain since 1906, knocking out power throughout the region, flooding out whole neighborhoods of Buenos Aires, La Plata, Sant Martin, Tigre and La Matanza, and killing at least 8 people. A huge fire at a YPF refinery outside La Plata, which has just been contained this morning, was blamed on the storm.
· Cristina headlined a rememberence ceremony at Puerto Madryn, Chubut, in honor of the dead from the Falklands War 31 years ago. At the event she accused the Cameron government in London of using the conflict to distract from its own economic crisis. She also faced criticism from the local Chubut association of war veterans, who say they were “snubbed” and not invited to speak at the ceremony and therefore boycotted it.
· Norberto Itzcovich, technical director of INDEC, sought to clarify previous statements from the agency about a split inflation index that measures different socioeconomic sectors in different ways, saying “there will only be one CPI, with national and urban reach.”
TRENDING TOPICS/ARGENTINA on Twitter:
· “YPF” is trending this morning, as local “tuiteros” follow the refinery blaze outside of La Plata.
La Nacion
La Corte de Nueva York fijó el plazo para aceptar o rechazar la oferta argentina
Martes, 3 de abril de 2013
Por Rafael Mathus Ruiz | LA NACION
NUEVA YORK.- El tribunal de apelaciones de Nueva York que tramita la causa contra la Argentina iniciada por bonistas que no entraron en los canjes de deuda de 2005 y 2010 les dio plazo a los demandantes hasta el 22 de este mes para responder a la oferta presentada por el Gobierno el viernes pasado.
El grupo de tenedores de bonos es liderado por NML Capital Ltd., afiliada de Elliott Management y propiedad del magnate de Wall Street Paul Singer, y Aurelius Capital Management.
En Nueva York, se descarta que los "fondos buitre" (como se conoce a esos inversores), que ayer no quisieron hacer comentarios, rechazarán la propuesta que hizo el país, casi igual a la oferta que el Gobierno había planteado en 2010.
La lógica que siguen los demandantes es que el tribunal no verá con buenos ojos el plan que presentó la Argentina, y respaldará la orden del juez de primera instancia Thomas Griesa, o, en una última y muy improbable instancia, ofrecerá otra fórmula.
En cualquier caso, con dos sentencias a favor, ninguno de esos escenarios parece ofrecerles una razón contundente a los demandantes para aceptar algo que ya rechazaron antes.
El gobierno argentino había presentado sobre la medianoche del viernes de Nueva York (cerca de las dos de la mañana del sábado en Buenos Aires) una propuesta de pago a los holdouts ante la Cámara de Apelaciones, para cumplir con el fallo del juez Thomas Griesa.
Éste dispuso el año pasado que el gobierno de Cristina Kirchner debe pagarles un total de 1330 millones de dólares a los bonistas que no aceptaron los canjes.
La propuesta elaborada por el equipo económico que lidera el ministro Hernán Lorenzino mantiene los términos de la reestructuración planteada en 2010, con un bono Par a 25 años de plazo, que se amortizaría íntegramente en 2038, y con tasas de interés del 2,35 al 5,25 por ciento, y un bono de Descuento (Discount, en la jerga), con vencimiento en 2033 y una tasa del 8,25 por ciento.
Los bonos Par no tienen quita y están destinados a inversores de hasta 50.000 dólares por serie, en tanto los Discount no tienen límite, según se precisó en la propuesta.
La presentación de 22 páginas fue realizada por Jonathan Blackman, abogado del estudio Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, representante del Estado argentino ante la Justicia estadounidense en casos de reestructuración de deuda soberana.
El letrado sostuvo que la propuesta "es consistente con la cláusula pari passu ", uno de los argumentos exigidos por los tribunales norteamericanos, que consiste en ofrecer similares condiciones a todos los interesados.
La nueva oferta se hizo en respuesta a un pedido que emitió el 1° de marzo ese tribunal de los Estados Unidos, luego de los alegatos que tuvieron lugar en la audiencia oral celebrada el 27 de febrero en Nueva York.
Durante ese trámite judicial, la Argentina manifestó su voluntad de lograr un acuerdo con este grupo de bonistas, pero bajo condiciones "razonables".
Telam
Martes, 3 de abril de 2013
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos le pidió hoy a los fondos buitre y al resto de los demandantes contra el país que contesten sobre la aceptación o el rechazo de la oferta de deuda que la Argentina presentó el viernes último, antes del 22 de abril.
Así lo confirmaron fuentes oficiales a Télam, según sostiene el escrito de dicho Tribunal girado en el día de hoy al gobierno argentino.
El texto, firmado por la secretaria de dicha Corte, Catherine O`Hagan Wolfe, sostiene que "los demandantes deberían girar una respuesta a la propuesta de pago remitida por la República Argentina el 29 de marzo de 2013, antes del 22 de abril".
Fuentes del ministerio de Economía consultadas al respecto analizaron que "ahora, el problema es de los buitres".
Es decir, "al dar la Corte traslado -(a los buitres sobre el pronunciamiento de la oferta)- el Tribunal quiere conocer por qué una oferta como la de Argentina no debería ser aceptada", indicaron.
De esta forma, los fondos buitre deberán explicar "cómo se puede rechazar una propuesta como la Argentina y al mismo tiempo no romper la equidad", con el resto de los acreedores, indicaron, cautelosos.
Por otro lado, este pedido de la Corte confirma que dicho Tribunal se tomará su tiempo para dar su veredicto final, y no será una decisión rápida, como vaticinaban desde el mercado, que veían una pronta respuesta en unos 10 días.
Ahora, el nuevo plazo es el 22 de abril donde, los fondos buitre deberán explicar si aceptan o si rechazan la propuesta del gobierno argentino y, si llegaran a o rechazarla, porque consideran que no sería "trato igualitario" respecto del 93% de los acreedores que ingresaron a los canjes de deuda anteriores.
La Argentina presentó el pasado 29 de marzo ante la Corte de Apelaciones del Distrito Sur de Nueva York una propuesta para los fondos buitre con condiciones "idénticas" al canje de deuda 2010, que incluye la emisión de bonos Par, Discount, cupones atados al PBI, y pago de intereses vencidos en bonos para grandes inversores, y en efectivo para pequeños acreedores.
Asimismo, expuso que el fondo buitre NML, perteneciente a Elliott, obtendrá una ganancia de casi 150% en los cinco años que dura su inversión (ya que los bonso se compraron en el 2008) si se acepta la propuesta del gobierno argentino, mientras que si la Corte toma válida la propuesta del juez Thomas Griesa, los fondos buitre se llevarían una ganancia de 1380%.
El Cronista
En el Gobierno festejaron la decisión. Es un alivio transitorio. Pero admiten que el escenario es adverso. Expectativa por la apertura de hoy en los mercados
Martes, 3 de abril de 2013
Por JUAN CERRUTI Buenos Aires
Alivio. Al menos transitorio. Ese es el clima que se percibía anoche entre los funcionarios del equipo económico al conocerse la noticia de que la Corte de Apelaciones de Nueva York le pidió a los fondos buitre que respondan por escrito a la oferta de pago que la Argentina giró al tribunal el viernes pasado. Se descuenta que lo rechazarán. Pero el dato clave es que les dio plazo a los acreedores hasta el 22 de abril, lo que podría dilatar un poco el fallo final. Y en la posición en la que se encuentra el Gobierno cualquier medida que demore la definición del juicio juega a favor.
La decisión de la Cámara de Apelaciones de Nueva York también puede interpretarse como que no existe entre los tres jueces que integran el tribunal total consenso sobre la decisión final. Por lo que prefieren escuchar la opinión de todas las partes antes de expedirse. Sin embargo, anoche otros analistas deslizaban que se trata simplemente de una maniobra para “cubrirse”: si fallan en contra del país tendrán también el aval de los acreedores, aún con las consecuencias que una decisión de este tipo podría traer para Nueva York como plaza financiera internacional.
Los mercados no reaccionaron ayer porque la noticia sobre la decisión de la Corte de Apelaciones trascendió tras el cierre de las operaciones. Habrá que ver cuál es la interpretación hoy. Anoche, un especialista que sigue el caso comentaba lo siguiente en diálogo con El Cronista: “Lo que se puede interpretar de la decisión de la Cámara de Apelaciones es que al menos se gana algo más de tiempo. Y que puede existir alguna duda sobre el fallo. Pero no mucho más. La noticia es neutra o levemente positiva, pero un contexto francamente desfavorable para la Argentina.”
El grupo de acreedores que ahora deberá responder es liderado por NML Capital Ltd, afiliada de Elliott Management (propiedad del magnate Paul Singer), y Aurelius Capital Management. Es probable también que la respuesta de los fondos buitre no se demore mucho. Será lo más rápido posible y seguramente no usarán todo el tiempo disponible.
El texto de la Cámara de Apelaciones emitido ayer -firmado por la secretaria de dicha Corte, Catherine O’Hagan Wolfe - sostiene que “los demandantes deberían girar una respuesta a la propuesta de pago remitida por la República Argentina el 29 de marzo de 2013, antes del 22 de abril.”
Según un cable de la agencia oficial Télam, desde el Ministerio de Economía interpretaron que “al dar la Corte traslado (a los buitres sobre el pronunciamiento de la oferta) el Tribunal quiere conocer por qué una oferta como la de Argentina no debería ser aceptada.” De esta forma, sostiene Télam los fondos buitre deberán explicar “cómo se puede rechazar una propuesta como la Argentina y al mismo tiempo no romper la equidad” con el resto de los acreedores, indicaron.
El gobierno argentino presentó el viernes una propuesta a los fondos buitres idéntica a la ofrecida en el canje 2010. La oferta implica la elección entre dos opciones. La primera, un bono Par con vencimiento en 2038, sin quita de capital, junto al cupón PBI y el pago en efectivo de los intereses devengados entre 2003 y 2013. La segunda, un título Discount, con quita del 66,7%, en tándem con un bono Global 2017 por los intereses caídos y el cupón PBI.
El Cronista
Martes, 3 de abril de 2013
Por LAURA GARCÍA Buenos Aires, Editora de Finanzas
Develada la fórmula misteriosa, dos cosas quedaron en claro. Primero, que no tenía nada de misteriosa. Tras largas especulaciones y cálculos varios sobre ofertas posibles (que pudieran agradar al paladar de la Corte sin una indigestión local), la propuesta argentina de pago a los fondos buitres no se movió un ápice de lo ofrecido en el último canje.
Dos argumentos dieron sustento a esta posición: por un lado, la cláusula RUFO (Rights Upon Future Offers), que obligaría a hacer extensiva al resto de los bonistas del canje cualquier oferta superadora y que vence recién en diciembre de 2014, y por el otro, el propio argumento legal de trato igualitario que se busca reivindicar en el caso. Además, como bien remarcaba Barclays estos días, la distancia económica entre la orden de Griesa y las condiciones de la última reestructuración resulta tan abismal que cualquier incremento marginal del valor de la oferta difícilmente hubiera mejorado el atractivo de la propuesta a los ojos del panel de jueces.
Segundo, si bien el mercado reaccionó con un mayor castigo a los activos argentinos y una expectativa acrecentada de default, las declaraciones del vicepresidente Amado Boudou, al insistir en que se les pagaría a los bonistas más allá de lo que diga la Justicia, le puso un piso a la caída. Y básicamente volvió a dejar en claro que el Gobierno está dispuesto a buscar los mecanismos necesarios para evitar un bloqueo de esos desembolsos. Esto es, el famoso re-ruteo de los pagos del que hoy vuelve a hablar todo el mundo.
Por supuesto, se trata de un Plan B. Antes de llegar a esa instancia, existen varios puntos claves a definir. Por empezar, la cuestión del Bank of New York. Si el Bank of New York no queda alcanzado por la medida cautelar, la posibilidad de un default se evapora ya que no habría forma de imponer el cumplimiento de la orden de pagar. Pero el grueso de los analistas cree que no será ése el caso. “Nuestro escenario base es que tanto el Bank of New York como las agencias depositarias van a quedar alcanzadas, aunque no necesariamente las agencias de clearing,” dicen en el Citi. Ahora, si el depositario (Cede & Co.) quedara exceptuado, especulan, quedaría la posibilidad de que la Argentina envíe los fondos directamente allí, algo que si bien está permitido, implicaría alterar el mecanismo de pago que se venía utilizando.
También queda por ver si los bonistas con deuda nominada en euros también quedan incluidos en el fallo, ya que sus títulos están gobernados por las leyes del Reino Unido y los pagos nunca entran en Estados Unidos y por ende, quedan fuera de la jurisdicción de la Corte. En la lista de pendientes, hay que agregar otras dos cuestiones que hacen al proceso legal y marcarán también los tiempos de este último acto de la saga holdout. Si el fallo es adverso a la Argentina y se solicita una revisión del caso por la Corte Suprema, ¿se prolongará el llamado stay, que mantiene en suspenso los efectos del fallo de Griesa y evita, al menos temporariamente, el default? En el mercado, el consenso es que no debería negarse esa solicitud. Y otro interrogante: ¿se le pedirá a la Argentina un depósito de u$s 1.330 millones como garantía? Y finalmente, ¿aceptarán llevar el caso? Según los expertos, las probabilidades son más que modestas.
Si ocurriera lo peor
Entonces, si todo saliera mal, ¿qué puede hacer la Argentina para asegurar la continuidad de los pagos a los acreedores que aceptaron el canje? “Esperamos que la Argentina intente encontrar alguna manera de cumplir con esa deuda, quizás mediante un canje de bonos con ley extranjera a ley local o cambiando el agente de pago y la locación,” dicen en el Credit Suisse. “Podría ser un proceso complicado y disruptivo, a la vez que la preocupación de arriesgarse a quedar en desacato ante la Corte por asistir a la Argentina podría limitar la participación de la base de bonistas,” advierten. “Pero el impacto económico sería limitado dado el aislamiento de la Argentina de los mercados internacionales de capitales y su bajo nivel de inversión extranjera.”
Tras su última visita a la Argentina, la gente del Bank of America también atacó el tema: “Discutimos la viabilidad de un canje a deuda local en el caso de que todos los caminos legales se cierren para la Argentina.”
“Encontramos algo más de escepticismo sobre las chances de implementación en relación a viajes anteriores pero el consenso todavía parece ser que la Argentina puede encontrar la forma de seguir pagando la deuda. Por lo general, la visión local es que puede implementarse desde el punto de vista operativo, pero llevaría varios meses. La principal incertidumbre es de tipo legal, dado que si el fallo alcanza a los intermediarios de pago podría ser más difícil de instrumentar. El consenso es que no se ofrecerá nada mejor que en la última reestructuración y que el costo de un canje de este tipo sería pequeño, digamos del 1% del PBI.”
Stuart Culverhouse, jefe de research de Exotix, en Londres, tiene sus reparos sobre la viabilidad de esta estrategia. “Por empezar, cambiar los términos de pago y la jurisdicción constituiría en sí mismo un default,” aclara. “Además, los bonos con ley local no son una propuesta atractiva. De hecho, uno estaría cediendo algunos de sus derechos como bonista ya que la ley New York, hasta ahora al menos, es considerada el gold standard en lo que hace a protección de los acreedores.” Los bonos locales son además susceptibles de maniobras como una pesificación, un fantasma que todavía merodea. Y un canje de este tipo podría engendrar además una nueva raza de holdouts: los que se resistan al cambio de jurisdicción.
Desde el JPMorgan también esperan que la Argentina intente redireccionar los pagos de sus bonos externos. “Pero se trata de una cuestión complicada dada la orden la Corte que advierte a los intermediarios de asistir a la Argentina en este proceso. Es verdad, uno puede interpretar, tal como se reconoció en la audiencia del 27 de febrero, que nada impide a los bonistas, en tanto propietarios, buscar la forma de poder cobrar en otro lugar. Esto podría resultar viable si se asume que el voto para cambiar los términos del contrato alcanza una supra mayoría que se impone al resto de los tenedores. Pero creemos que aún así esto podría enfrentar dificultades mientras que los intermediarios estén afectados por la prohibición de ofrecer ayuda.”
David Martínez, titular de Fintech, fondo que aceptó el canje, apoya discretamente la misma idea. “Los bonistas en EEUU no pueden hacer nada, no pueden desafiar la ley,” se ataja. “Pero la Argentina puede recurrir a un cambio de jurisdicción o de deudor para evitar caer en esta trampa. Se puede resolver el default técnico. No es el fin del mundo,” relativiza.
El Cronista
Martes, 3 de abril de 2013
Por CARLOS ARBÍA Buenos Aires
Una de las preocupaciones del Ministerio de Economía acerca de las operaciones financieras a través de los Credit Default Swaps (CDS) - los seguros contra default, en este caso de la Argentina - están centradas en la International Swap and Derivates Association (ISDA).
El ISDA es el comité que decide si un país incurrió en default y está integrado por los principales holdings financieros de Estados Unidos, Europa y Japón. Pero lo más llamativo es que tiene como socios a fondos buitres como Elliot Associates, BlueMountain Capital, Citadel, Shaw Group, Elliott Management y Pacific Investment Management J.P. Morgan. Este último banco fue el que creó los CDS y el año pasado se vió afectado por operar con estos instrumentos en el mercado de seguros de deuda, por estar acusado de maniobras fraudulentas.
En el Ministerio de Economía que conduce Hernán Lorenzino creen que este organismo, el ISDA, ha sido el encargado de lanzar en los mercados financieros internacionales la idea de un “default técnico” de la Argentina en caso de no pagar los u$s 1.330 millones que piden los fondos buitre encabezados por el fondo NML subsidiario de Elliot Associates (EA). Otros analistas, en cambio, creen que se trata de otro capítulo en la sucesión de “conspiraciones” a las que suele apelar el kirchnerismo en cada disputa.
Lo cierto es que el ISDA es una asociación integrada por unos 815 operadores del mercado a cargo de los seguros de riesgo impagos (CDS) que se activan en la medida que un país deudor no paga su deuda soberana. Lo mas significativo es que uno de los integrantes del ISDA es precisamente el fondo buitre Elliot Associates, dueño a su vez de NML Capital, el fondo buitre que encabeza la demanda contra la Argentina.
Además, entre los integrantes del ISDA se encuentran aseguradoras internacionales y grandes bancos internacionales que fueron acreedores directos de los canjes de la deuda argentina y que forman parte del Internacional Institute Finance (IIF), liderado por Charles Dallara. El banquero fue quien lideró la reestructuración de la deuda de Grecia y gracias al cual los tenedores de CDS cobraron unos u$s 2.400 millones al activarse los CDS que compraron para cubrirse de un default griego, tal como se destaca en el libro “Los Buitres de la Deuda.”
Está comprobado que los fondos buitre en Grecia ganaron con la activación de los CDS por la participación de los bancos internacionales a través del IIF, el ISDA y las calificadoras de crédito, y además impusieron las Cláusulas de Acción Colectiva (CAA) mientras que en la Argentina por ahora no lo pueden hacer. Es por eso que lanzaron la idea de un “default técnico.” “Están apostando mucha plata a que alguna calificadora diga que la Argentina incumplió sus obligaciones, independientemente de si eso sucede o no, y que eso gatille el pago de un seguro - estimado en alrededor de u$s 2.000 millones - comprado en el mercado y les terminen pagando mucha plata,” asegura Lorenzino.
Ambito Financiero
La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York avaló ayer implícitamente la oferta que la Argentina presentó el viernes pasado, al remitirla a los holdouts y fondos buitre para que la analicen y den una respuesta antes del próximo 22 de abril. El tribunal tenía la opción de rechazarla y dar por terminada esta instancia. Así, una luz verde se encendió para la propuesa argentina a los bonistas que no ingresaron en los dos primeros canjes, que consiste en la emisión de dos bonos de deuda para ofrecer en negociación, y cumplir así con lo que la Cámara pidió originalmente. Tras la devolución, el tribunal tendrá hasta tres meses de plazo para dar una respuesta final.
Martes, 3 de abril de 2013
Por: Eugenio A. Bruno
Abogado (*)
La orden de ayer de la Cámara de Apelaciones de Nueva York -remitió la oferta argentina a los fondos buitre para que la analicen- tiene su causa en el último párrafo de la resolución judicial de la Cámara del 1 de marzo, que exigió la propuesta de pago argentina. Dicho párrafo decía: "En el caso que el tribunal requiera una respuesta de alguna otra parte a la presentación de Argentina, una orden adicional será emitida por el tribunal". El pedido de la Cámara puede considerarse entonces que ayuda a la postura argentina, ya que implicaría que el panel la está considerando seriamente, para lo cual pide respuesta a los demandantes. En primer lugar debe destacarse que el tribunal sólo ha pedido una respuesta a los demandantes, no así al Bank of New York Mellon ni tampoco a los tenedores de bonos canjeados. Este último aspecto no es positivo ya que, hasta el momento, priva a dichas partes de fortalecer las argumentaciones realizadas y el rol que jugaron en la última audiencia del 27 de febrero, donde particularmente la posición del banco fiduciario no salió demasiado fortalecida.
El tribunal no ha concedido la posibilidad de un nuevo escrito aludiendo a la propuesta argentina, pero tampoco se descarta que si dicha institución formula un pedido expreso de referirse a la misma el tribunal haga lugar al mismo, aunque es un terreno incierto. Igual para los tenedores de bonos canjeados, nucleados en el denominado EGA (Exchange Bondholders Group), aliados de Argentina.
Eventualmente otro que ayudaría sería el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, aunque la Cámara ha demostrado su falta de atención a los pedidos del Poder Ejecutivo estadounidense al fallar en contra de los mismos con respecto al monto del reclamo, a la interpretación de la cláusula pari passu y al pedido de consideración de la apelación, aspectos en los cuales el Tesoro tenía una posición distinta a la del tribunal y similar a la de Argentina. De todas maneras no se descarta que existan consultas informales entre la sala de los tres jueces (Parker, Raggi y Pooler) con funcionarios del Tesoro.
¿Que dirán los demandantes (fondos de inversión y personas físicas)?. La primera inclinación es decir que se opondrán a la propuesta de Argentina, pidiendo que la Cámara ratifique la "fórmula de pago Griesa" (es decir, el 100% del monto reclamado por capital e intereses vencidos, en dinero efectivo y en un solo pago). No se descarta tampoco que comiencen a abrirse ante la posibilidad de, o bien considerarla, o llegar a acuerdos intermedios en un futuro. Algunos de los demandantes están mostrando fatiga y ánimo de considerar la propuesta en privado, aunque en público posiblemente sigan "mostrando los dientes" y se opongan a todo. Pero hay conciencia en la comunidad litigante y de hold-outs en general que este pleito no se arreglará por la vía judicial dada la postura argentina y la falta de capacidad de pago del país en razón de los montos en dicha condición (aproximadamente u$s 20.000 millones considerando también a los denominados "me toos").
Luego de la respuesta de los litigantes y sujeto a lo que ocurra con respecto a las eventuales presentaciones voluntarias o a pedido del tribunal del Bank of New York y del EBG, se irá directo a la sanción del fallo por parte de la Cámara, que debería esperarse entre uno y tres meses luego de la última fecha de presentación de estos escritos. La Cámara además debe resolver el embargo al Bank of New York Mellon, aspecto esencial y muy importante (ya que sin dicho embargo el eventual fallo desfavorable sería abstracto, es decir sin ejecutabilidad). Por ello, este punto es quizás tan o más importante que la discusión sobre la propuesta de pago.
La sentencia será apelada por la parte perdedora ante la Corte Suprema de Justicia de EE.UU., la cual ya ha entendido dos veces en casos de reclamos por defaults de Argentina y por ende consideramos que aceptará el caso, no sólo por dichos antecedentes sino porque lo que está en discusión con respecto al embargo se da en el marco de la aplicación de una ley federal (requisito para dicha aceptación) que es la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera de dicho país. Los casos argentinos que llegaron ante dicho tribunal fueron uno en 1992 por un default bajo los títulos emitidos durante el Gobierno del ex presidente Raúl Alfonsín denominados Bonods (en un caso conocido como Weltover) y el segundo fue en 2012 (por la discusión de la embargabilidad o no de las reservas del Banco Central). En el primer caso falló en contra de Argentina mientras que en el segundo lo hizo a favor. Quizás pueda rechazar la apelación en caso de que la parte perdedora sean los demandantes pero eso no puede aseverarse.
(*) Estudio Garrido
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen