Fondos buitre: Griesa insiste en que el Nación informe sus movimientos
POR ANA BARON
Es por un pedido de holdouts que buscan embargarle fondos al país en el exterior. El banco rechaza la medida.
11/02/13
El juez Thomas Griesa dictaminó el viernes pasado que el Banco Nación debe revelar cómo es el movimiento en el exterior de los activos del Estado argentino o de funcionarios de nuestro país que estén actuando en su representación. De acuerdo al escrito que figura en el legajo electrónico del caso titulado NML vs. República Argentina, el Banco Nación opera actualmente en 15 países.
Este caso es diferente al que actualmente se encuentra en la Corte de Apelaciones de Nueva York, en el que los fondos buitres y Argentina están debatiendo el alcance del tratamiento igualitario entre acreedores, es decir la llamada cláusula del “pari passu”. Si bien el objetivo de NML en ambos casos es el mismo, es decir cobrarse lo que asegura que se le debe, existe diferencia de procedimientos. hay que recordar que NML es el que logró, tras un fallo a su favor, embargar la Fragata Libertad en el puerto de Ghana.
En cuanto al caso que involucra al Banco Nación, el 14 de junio de 2010 NML, el fondo de Paul Singer, envió una orden judicial a la entidad argentina para que le informara sobre el flujo de los activos de la Argentina en el exterior. Era otra maniobra en su intento por cobrar los fallos en los que el juez Griesa determinó que Argentina debe pagarle el 100% de los bonos que detenta en default.
Esta orden judicial fue ratificada el 2 de setiembre y el 14 de diciembre de 2011 por el tribunal de Griesa. Pero de acuerdo al juez neoyorkino, el Banco Nación no sólo no la cumplió sino que recién presentó formalmente sus primeras objeciones el 6 de enero de 2012.
De acuerdo al Banco Nación, las leyes de los países donde tiene sucursales no permiten revelar el tipo de información que esta buscando NML. Griesa, sin embargo, afirma en el escrito del viernes que la entidad argentina nunca pudo probar eso. Por el contrario, Griesa afirma que “en casi todos los casos las leyes de los países extranjeros permiten la revelación de esa información…si es que hay una orden judicial”.
De acuerdo al escrito de Griesa, el tema en discusión es si se necesita una orden judicial del país en cuestión o una orden de la Corte de Nueva York.
Griesa concluye que en todos los casos es válida una orden judicial de su Corte. Más aún, en la página 24 de su escrito, el juez afirma que el Banco Nación actuó de mala fe.
La orden judicial que NML presentó inicialmente al Banco Nación, y que fue ratificada por Griesa nuevamente el viernes, busca “ubicar activos y cuentas de Argentina, comprender cómo Argentina mueve sus activos a través de Nueva York y alrededor del mundo, e identificar con precisión los lugares y el momento en que esos fondos podrían ser objetos de un embargo”. En síntesis, lo que NML busca saber es cómo es el sistema por el cual circulan los fondos de Argentina.
En ese sentido, la orden judicial busca documentos “relacionados a activos y cuentas de Argentina en el Banco Nación” y define a Argentina como “sus agencias, ministerios, subdivisiones políticas, representantes y otras personas que actúen en representación de la Argentina.
“La orden judicial no tiene ningún limite territorial”, dice el escrito, que incluye un análisis de la situación legal en algunos países, incluyendo España, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay, Panamá y Uruguay.
“Incluso si las leyes extranjeras le prohiben a una institución la entrega de los documentos pedidos, esta Corte puede de todas manerasexigir esta entrega”, dice Griesa, quien critica duramente al Banco Nación por “su mala fe”. “El Banco Nación dice que actuó de buena fe porque entregó todos los documentos que podía sin violar la leyes extranjeras. Sin embargo, esta Corte ya ha determinado que el Banco Nacional actuó de mala fe al no presentar sus argumentos sobre cómo la ley extranjera prohibe la entrega de documentos durante más de un año y medio”.
Por cierto, esta insistencia de Griesa se conoce a solo 17 días de la audiencia que tendrá lugar en la Cámara de Apelaciones para determinar cuándo y cómo Argentina debe pagar a los fondos buitres el 100% de lo que les debe
google-english
Vulture Funds: Griesa insists the Nation report their movements
BY ANA BARON
It is by an order of holdouts seeking garnish funds outside the country. The bank rejected the measure.
11/02/13
Judge Thomas Griesa ruled last Friday that the National Bank should disclose how the movement outside Argentine state assets or officials of our country who are acting on their behalf. According to the statement contained in the electronic case file titled vs NML. Argentina, the National Bank currently operates in 15 countries.
This case is different from that currently in the Court of Appeals of New York, in which the vulture funds and Argentina are discussing the scope of equal treatment among creditors, ie the clause called "pari passu". While the aim of NML in both cases is the same, ie ensuring cashed owed, there different procedures.remember that NML is that managed, after a ruling in their favor, seize the frigate Libertad in the port of Ghana.
Regarding the case involving the National Bank, the June 14, 2010 NML, the bottom of Paul Singer, sent a warrant to Argentina for the entity to report on the flow of assets outside Argentina. It was another move in its attempt to collect any faulty Griesa the judge ruled that Argentina must pay 100% of the bonds in default holds.
This order was confirmed on September 2 and December 14, 2011 by the court of Griesa. But according to Judge New Yorker, the National Bank not only met, but not formally introduced their first new objections on January 6, 2012.
According to the National Bank, the laws of the countries where it has branches not allow revealing the type of information you are looking for NML. Griesa, however, said in the statement on Friday that the entity Argentina could never prove it . By contrast, Griesa states "in almost all cases the laws of foreign countries permit the disclosure of that information ... if there is a court order."
According to the letter of Griesa, the issue under discussion is whether a court order is required in the country concerned or an order of the Court of New York.
Griesa concluded that in all cases is valid court order from his court.Furthermore, on page 24 of its brief, the judge stated that the National Bank acted in bad faith .
The court order NML initially presented to the National Bank, and was ratified by Griesa again Friday, seeking "to locate assets and accounts of Argentina, Argentina understand how assets move through New York and around the world, and accurately identify places and when those funds could be objects of an embargo. " In short, what NML seeks to know is how is the system by which circulating funds of Argentina.
In that sense, the search warrant documents "related to assets and accounts in Banco Nación Argentina" and defines Argentina as "their agencies, ministries, political subdivisions, representatives and other persons acting on behalf of Argentina.
"The court order has no territorial limits," says the letter, which includes an analysis of the legal situation in some countries, including Spain, Bolivia, Brazil, Chile, Paraguay, Panama and Uruguay.
"Even if the foreign law would prohibit an institution delivering the requested documents, the Court may nevertheless require this delivery, "says Griesa, who harshly criticized by Banco Nación" bad faith ". "The National Bank says it acted in good faith because it delivered all documents could without violating foreign laws. However, this Court has already determined that the National Bank acted in bad faith by failing to present their arguments on how the foreign law prohibits the release of documents for over a year and a half. "
Indeed, this insistence known Griesa just 17 days after the hearing to be held in the Court of Appeals to determine when and how Argentina should pay vulture funds 100% of what they owe.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen